Nous vivons en France une campagne présidentielle étrange, à ma connaissance assez unique, plombée par les affaires, les trahisons et un contexte international délétère. L’objectif de ce récit est d’en garder une trace pour une lecture future. Je me rends compte que l’on oublie vite, que l’on garde des choses un souvenir fragmentaire. Il est rare d’avoir des récits du point de vue du citoyen qui n’empruntent pas celui d’un candidat ou d’une idéologie en particulier – probablement parce que les journalistes qui retranscrivent les campagnes sont spécialistes d’un parti politique et en accompagnent le représentant ou, dans tous les cas, sont introduits dans les cercles politiques, ce qui les empêche d’avoir une vue de l’extérieur. Il y aura, une fois la campagne terminée, une foultitude de livres la retraçant du dedans ; ce qui m’intéresse c’est cette lecture du dehors. Au-delà de la campagne, ce récit est un portrait en creux de la France de 2017, dans un monde frappé par le terrorisme, où Trump a été élu président des Etats-Unis, où l’Europe est menacée de désagrégation avec la sortie du Royaume Uni et où les populismes percent.
Le principe du texte est de raconter l’histoire au fur et à mesure, sans connaître la fin du film. Par exemple, le premier chapitre a été écrit le 26 mars, à moins de 30 jours du premier tour ; il ne sera pas revu une fois le dénouement connu.
26 mars 2017
Jamais élection n’a été, paraît-il, aussi incertaine. Selon les sondages, Emmanuel Macron, le favori, se retrouverait au second tour contre Marine Le Pen pour êtes largement élu. Or le 26 mars, ce dénouement reste très incertain. M. Macron ne semble pas complètement maîtriser sa campagne, sans doute une conséquence de son inexpérience ; n’importe quelle maladresse de communication, n’importe quelle révélation sur sa vie, son patrimoine, ses amis, pourraient lui être fatales. Plus on s’approche du premier tour, plus cette révélation serait dévastatrice, laissant peu de temps au candidat pour y faire face. En tant que favori, il a tout à perdre.
En deux mois, M. Fillon est passé de 34% à 17% des intentions de vote. Il a, le 26 mars, peu d’espoir de l’emporter ; selon les experts, les résultats du premier tour se cristallisent un mois avant sa date. Pourtant, après une période d’une grande violence à cause des affaires, leur souvenir, déjà, semble s’estomper, la frénésie commentatrice et l’indignation généralisée laissant place à l’ennui et à l’amnésie médiatique. M. Fillon est convaincu de pouvoir l’emporter grâce à la solidité de son programme. En tant que challenger, il a tout à gagner.
Selon toute probabilité, dans deux mois, l’un de ces deux hommes sera président de la République française. Mais quels auront été les principaux candidats de l’élection ?
Marine Le Pen a été l’une des premières à présenter sa candidature. Son programme est rôdé et en ligne avec l’idéologie du Front National : immigration zéro, protectionnisme, préférence nationale, nationalisme et anti-européanisme. Si elle est créditée d’avoir « dédiabolisé » le Front National, c’est principalement en apparence, en évitant les sorties de son père sur la deuxième guerre mondiale et prenant ses distances avec ses amitiés sulfureuses. Le père avait besoin de ces sorties pour faire parler de lui mais elles le confinaient dans un rôle minoritaire, celui de repoussoir intrinsèquement inéligible. Sur le fond, la fille est aussi dure que lui mais sa stratégie est électoraliste, elle vise le pouvoir. Madame Le Pen cible un électorat bien plus large que son père, réunissant les victimes de la globalisation, les habitants des périphéries, loin d’un Paris de plus en plus riche, ainsi qu’ouvriers et employés votant traditionnellement à gauche. A tous ceux-là, elle vend du rêve ; le rêve d’une France mythique des années cinquante où il faisait bon vivre, sans immigrés, sans internet, sans révolution numérique, sans concurrence chinoise, dans la douceur consolante de campagnes ethniquement homogènes, bercées par une seule chaîne de télévision où un père de la nation dispensait des discours infantilisants et protecteurs, ignorantes de l’existence, au-delà des frontières, d’autres contrées, d’autres peuples. Une stratégie trumpienne avec une attention particulière aux « trous perdus » ruraux et péri-urbains. Madame Le Pen visite des communes de 300 âmes, à la pêche de chaque voix. Créditée de 26-27% au premier tour, elle arriverait en tête ou, depuis récemment, à égalité avec M. Macron, mais perdrait au second avec un large écart. Cela étant, dans les dîners en ville parisiens, de plus en plus de personnes prédisent son élection. Elle est, disent-elles, la seule à avoir un discours efficace : cible claire, problèmes de la cible décrits avec réalisme, solutions pour infaisables qu’elles soient en adéquation avec elle.
Les vieux de la vieille évoquent un certain Jean Lecanuet, jeune quadragénaire centriste des années 1960 auquel il aurait même emprunté la formule « En marche ! », pour décrire le cas étrange de M. Macron. Un candidat sorti de nulle part, sans parti, sans base et qui se retrouve, le 27 mars, favori. Pour comprendre d’où il vient, il faut rappeler ce qui s’est passé.
En décembre 2016, souffrant du taux de popularité le plus bas de la cinquième république, François Hollande renonce à se présenter à l’élection présidentielle, laissant la place quelques jours plus tard à son premier ministre, Manuel Valls. Des primaires sont organisées auxquelles ni M. Macron ni M. Mélenchon ne participent et contre toute attente, elles sont remportées par un certain Benoît Hamon qu’on aura, au moment de la relecture de ce texte dans cinq ou dix ans, probablement oublié. M. Hamon était l’un des « frondeurs » qui se sont opposés à la politique jugée libérale de M. Hollande pendant son quinquennat. Sa ligne est proche de celle de l’extrême-gauche de M. Mélenchon, l’ennui en plus, mais les deux refusent de faire alliance, fragmentant les votes de leur base. Se retrouvant orpheline, la gauche libérale jette son dévolu sur Emmanuel Macron. Ce dernier, fonctionnaire, banquier, conseiller de François Hollande, parfois présenté comme son fils spirituel, a quitté le gouvernement en août 2016 pour lancer son mouvement En Marche ! L’élection de M. Hamon lui laisse un boulevard au centre gauche. Quelque temps plus tard, M. Bayrou lui apporte son soutien. Enfin, les déboires de M. Fillon décrits plus loin, lui apportent des voix de la droite dans sa forme la plus modérée, celle qui aurait préféré M. Juppé. En somme, il arrive à fédérer tout une famille de déçus qui ne se retrouvent plus en aucun candidat. Son positionnement « tout nouveau, tout beau », censé renouveler la politique française, le sert. Comme pour Marine Le Pen toutefois, il s’agit objectivement d’apparences car ses soutiens sont des vieux routiers de la politique, voire des très vieux comme Robert Hue ou Alain Madelin. M. Macron a un programme raisonné et raisonnable, relativement chiffré et budgétairement plus ou moins bouclé malgré les limites de l’exercice de chiffrage. Aucune de ses propositions n’apparaît comme « déconnante ». Vraie nouveauté – dont je suis curieux de vérifier a postériori l’efficacité – il ne se choisit pas de bouc émissaire. D’aucuns, désemparés, le lui reprochent sous prétexte qu’il est d’accord avec tout le monde, « faux cul », « tue-mouche idéologique » ou « flou ». M. Sarkozy avait été élu grâce à l’identité nationale et la désignation des immigrés et de la « racaille » comme ennemis de la patrie. M. Hollande avait choisi la finance (le fameux « mon ennemi est la finance » qu’on lui reprochera quand il apparaîtra que ce n’était pas aussi caricaturalement vrai) et les ultra-riches, promettant un impôt de 75% qui avait torpillé la campagne de M. Mélenchon pour ensuite faire long feu. La grande efficacité de la campagne de Madame Le Pen est la multiplicité de ses ennemis et, à la fois, le talent et le manque de scrupule de son discours contre eux : l’immigré, l’Europe, les financiers, les grandes groupes français, les médias, ce qu’elle englobe dans le terme générique de « système ». Se plaçant au niveau du blanc de la périphérie victime de (la globalisation, la libéralisation de l’économie, l’Europe, l’immigration…), elle incarne sa frustration en désignant ces ennemis et promettant de les défaire. Difficile de reconnaître l’ennemi de M. Macron, sinon, vaguement et sans véhémence, le vieux système dont pourtant il est issu. Il adopte même, explicitement, un message risqué de réconciliation. A l’aise avec les argentiers, les fonctionnaires, les hommes et femmes de culture, les politiques, il paraît moins proche du « peuple », entendre « le blanc des périphéries victime de », mais en aucun cas évidemment il ne le désigne comme problème. C’est sans doute la variété de ses expériences, moins monolithiques malgré son jeune âge que celles des autres candidats, qui l’y aide : à la fois universitaire et énarque, assistant de philosophe et banquier chez Rothschild, fonctionnaire et rapporteur d’une large commission Attali, conseiller de l’ombre et ministre, il fait montre d’une saisissante adaptabilité. Moins politique que lui (jamais élu, membre d’aucun parti), il a même sur le papier plus d’expérience que M. Hollande au moment de son élection, ce dernier n’ayant jamais été ministre, n’ayant jamais eu d’expérience dans le privé. Cet esprit de réconciliation est aussi la faiblesse d’Emmanuel Macron. Les gens aiment les gens qui détestent. Les gens aiment les gens qui ont une idéologie marquée et clivante, les gens aiment les gens qui ont choisi un camp. Si je devais me référer à René Girard dont la lecture est éclairante en ces temps d’élections, le bouc émissaire est une figure non seulement inéluctable mais nécessaire en tant qu’exutoire de la violence du tous contre tous et de son transfert vers le tous contre un (l’immigré, le système, la finance, etc.). En ce 26 mars 2017, nul n’est capable de dire ce qu’il va advenir de M. Macron. Sera-t-il, à la fois conformément aux attentes et contre elles, élu président ? Sera-t-il vaincu et promis à une carrière politique avec la création d’un parti à la Bayrou ? Ou vaincu et étoile filante d’une élection comme ce Monsieur Lecanuet aujourd’hui oublié. L’autre question qui se pose s’il était élu : comment gouvernera-t-il ? Avec quelle majorité législative ? Un système de coalition, tel qu’on le connaît en Allemagne, aux Pays-Bas, au Danemark ou en Israël est-il possible en France, pays par excellence du vote majoritaire ? Est-il même inéluctable avec la fragmentation du vote et la scission des partis à laquelle on assiste ?
Passons à François Fillon. La campagne de M. Fillon s’annonçait programmatique, comptable et ennuyeuse. Elle était censée l’amener au pouvoir sans difficulté. Or un scénario de film américain dont le héros serait chabrolien, un de ces films où le destin s’acharne sans relâche sur le protagoniste, en a voulu autrement.
Rapide retour en arrière. Depuis des mois, tout le monde était certain que la droite allait emporter les élections. Cinq ans de hollandisme avaient mis le pays à genou. L’échec cuisant sur le front de l’emploi et le poids fiscal sans précédent censé nourrir la bête en touchant le moins possible aux dépenses publiques créaient à tous les niveaux de la société française les conditions d’un manque de confiance voire d’un désespoir profonds. Alain Juppé était annoncé gagnant à la fois des primaires et de l’élection présidentielle. Son challenger s’appelait Nicolas Sarkozy lequel usait de son logiciel standard de droitisation – sécurité, identité, immigration – pour se démarquer du favori centriste. Quelques semaines avant les primaires, un phénomène étrange se produisit. M. Fillon, jusque-là crédité de moins de dix pour cent des intentions de vote aux primaires de la droite, progressa dans les sondages. L’effet de mimétisme girardien jouant à plein, plus il progressait, plus, naturellement, il progressa (« on vote pour le candidat pour lequel les autres votent »). Qu’est-ce qui enclencha ce mouvement inattendu, ce que le candidat appela cette vague, pour un homme certes reconnu pour son sérieux mais ennuyeux comme la pluie et dénué de charisme et d’empathie ? Difficile à dire. On évoqua son aisance lors des débats de la primaire, la peur que Juppé ne soit trop tiède, trop étatiste, trop multi-culturaliste, un Hollande bis en somme, la volonté d’une « rupture », autre mot galvaudé, de « vraie alternance », le soutien d’un mouvement qu’on appela Sens Commun, issu du Mariage pour tous, représentant une France aux mœurs traditionnalistes. Pourtant, François Fillon proposait un programme raide et, fait assez nouveau en France, le reconnaissait : suppression de la symbolique ISF, hausse de la TVA, baisse drastique des dépenses publiques et tout un ensemble de mesures sociétales traditionnalistes. Sa mesure phare, son « identité nationale » à lui, son ennemi en somme, c’était le fonctionnaire ; il proposait de supprimer cinq cent mille postes, le chiffre le plus élevé de la campagne, qui marqua les esprits. Le « fonctionnaire » incarnait le mal français : dépenses publiques des plus élevées au monde conduisant à une dette à 100% du PIB et une bureaucratie liberticide des entreprises. Il voulait libérer les énergies, redonner confiance. Cet ennemi était à la fois classique et inhabituel car le taux de dépenses publiques parle surtout aux classes favorisées, celles qui en ont leur claque de payer des impôts, celles qui comprennent les effets induits de l’entreprenariat et sont convaincus qu’un emploi est marchand ou n’est pas. Sur le plan social et pour ratisser plus large, M. Fillon lui adjoignit un ennemi plus consensuel et pratique, le musulman, dans un discours moins abrasif que Marine Le Pen mais sur le fond assez proche. Il fut triomphalement élu à 66% des voix, après avoir sèchement éliminé M. Sarkozy au premier tour des primaires et infligé une défaite humiliante à M. Juppé au second. Il avait ce qu’on appela « un boulevard » devant lui.
Quand dans son édition du 25 janvier 2017, le Canard Enchaîné révèle que M. Fillon a employé son épouse au parlement pendant des années pour des salaires cumulés se chiffrant en centaines de milliers d’euros, celui-ci fait le dos rond, accuse la misogynie du journal, espérant, comme il est usuel en stratégie de communication dans ces cas-là, ne pas attirer plus d’attention que nécessaire sur une affaire qui peut sombrer d’elle-même dans l’oubli. En effet, au début, on n’y prêta guère attention. Les journalistes rappelèrent qu’un tiers des députés employaient des membres de leur famille comme attachés parlementaires. C’était, en somme, la triste banalité de la corruption et du népotisme insidieux à la française. Las, en quelques jours, l’affaire prend une ampleur exceptionnelle ; les montants perçus augmentent significativement ; on apprend que le candidat employait également ses enfants ; on découvre le nouveau visage de celui qui a fait de la probité son fer de lance ; lequel gère mal sa communication entre déni, arrogance et théories du complot ; bientôt, tout le monde parle de Penelopegate. Quand sort l’édition du 1er février, M. Fillon est ébranlé. Suivent des semaines de violence médiatique et de mouvements judiciaires qui se terminent le 15 mars avec la mise en examen du candidat, qui reste candidat bien qu’il ait promis qu’il ne le serait pas s’il était mis en examen. Aujourd’hui, 27 mars, M. Fillon est convaincu de pouvoir gagner. Pourra-t-il revenir en moins d’un mois ? Récupérer les votes perdus ?
Le quatrième candidat est un tribun. M. Mélenchon, soixante-cinq ans, un des derniers représentants d’une gauche décomplexée qui n’aurait pas fait fausse note aux temps de Staline ou Mao. Fort de propositions aussi réalistes que « arrêter la guerre dans la monde », « combattre le terrorisme en réduisant notre dépendance au pétrole », « interdire des salaires supérieurs à un certain montant », « créer une économie à base de coopératives d’état », « passer à 100% d’énergie renouvelable », il fait rêver une certaine France. A cause du milieu social dans lequel j’évolue et de la ville, Paris, où je vis, autant je me rends compte de qui peut voter et pourquoi pour M. Fillon (le blanc traditionnaliste, catholique, catégorie sociale supérieure de l’Ouest parisien ou de la province, le retraité…), M. Macron (le bobo parisien, le jeune idéaliste, l’entrepreneur socialisant pour qui l’argent n’est pas tout, l’intellectuel de gauche, le modéré de droite, le déçu de M. Fillon…), Madame Le Pen (le blanc de la ruralité et de la périphérie dans une situation de précarité, ou menacé de précarité, le vieux raciste du fin fond de la France, l’ouvrier revenu de tout et qui veut foutre un coup de pied dans le système, voire l’habitant de banlieue issu de l’immigration qui préfère ça à l’hypocrisie des autres et au système…), j’ai plus de mal avec M. Mélenchon. Qui peut bien le croire ? Le fonctionnaire ? Le rêveur altermondialiste ? Celui qui n’a jamais pris un cours d’économie de sa vie, n’a jamais travaillé dans une entreprise faisant des profits ? Le bobo extrême ? L’amoureux de la langue française ? Car il faut dire que M. Mélenchon est le plus éloquent de tous, celui qui a le sens de la formule, qui fleure bon la politique française à l’ancienne, des temps mitterrandiens, quand il s’agissait de prononcer des discours flamboyants et déconnectés du réel, pour la beauté du geste. Suite au débat du 20 mars qu’il remporta, une de ses formules, la « pudeur de gazelle » (celle des candidats qui n’ont que très peu évoqué les affaires de M. Fillon et Madame Le Pen), s’est retrouvée dans toutes les conversations en ville. Les élections de 2017 sont sans doute les dernières auxquelles M. Mélenchon participe ; il y a là un parfum de nostalgie pour ce candidat vintage.
S’il est une chose que l’on peut dire de M. Hamon, candidat insipide du Parti Socialiste, élu aux primaires en battant M. Valls à plate couture, c’est son invention : le revenu universel. L’idée consiste, avec la raréfaction du travail, de payer un salaire à tout le monde, un salaire à ne rien faire pour caricaturer, un salaire d’existence. Sa mesure est à géométrie variable en fonction des jours, des audiences et de la progression de la campagne, il l’adapte et la construit en temps réel en fonction des réactions et des publics. Elle fait l’unanimité contre elle – l’argument étant : qui paiera ? – et contribue à dépeindre M. Hamon comme un rêveur utopiste « qui a fumé la moquette ». Le paradoxe, c’est que cette mesure est beaucoup moins stupide qu’on ne le dit. C’est dans la Silicon Valley et les cercles les plus libéraux que j’en ai entendu parler la première fois. Au fond, ce que dit M. Hamon est vrai. La robotisation va conduire dans les décennies à venir à un chômage de masse. L’argument selon lequel le travail se renouvelle, qu’il s’est toujours renouvelé dans l’histoire de l’humanité, ne tient pas la route. Le rythme de l’innovation est aujourd’hui infiniment plus rapide que la capacité d’adaptation de la main-d’œuvre, notamment la main-d’œuvre non qualifiée. On ne fera pas des 7 milliards d’habitants de la terre des data scientists ni même, plus prolétairement parlant, des codeurs informatiques. Il ne faut pas oublier que le travail est une réalité récente dans l’histoire de l’humanité ; il date de la révolution agricole survenue il y a tout juste douze mille ans. Auparavant, pour des millions d’années, homo sapiens et ses ancêtres n’ont jamais travaillé. Nous ne sommes pas faits pour travailler, nous travaillons depuis trop peu de temps. Enfin, quand on regarde l’histoire de l’humanité et de ses révolutions, notamment la révolution agricole, rien de nous préserve d’une autre d’entre elles, profonde, qui scinderait l’histoire, interromprait sa trompeuse continuité (l’histoire sur la longue durée est faite de profonds hiatus). Pourquoi pas la révolution robotique, qui rend le travail complètement obsolète. Dans ce contexte, le revenu universel est le paradigme que les futurologues évoquent. N’ayant plus besoin de travailler, l’homme devra s’inventer une nouvelle vie. Avec l’atteinte d’une productivité asymptotique, l’argent ne sera plus un problème. On doit savoir gré à M. Hamon d’avoir introduit en 2017 – je ne sais pas, vingt, trente ou cinquante ans trop tôt – un débat qui peut-être un jour à la relecture paraîtra prophétique. Clairement, dans la France de 2017, une France blessée, manquant de confiance en elle, polarisée entre un Paris riche et des périphéries en souffrance, un catholicisme en déclin et un islam vigoureux, une France meurtrie par les attaques terroristes, enlisée dans un immobilisme économique et un chômage structurel, le moment n’était pas bien choisi pour parler de la révolution censée faire disparaître le travail dans cinq décennies.
Je note enfin que le volet idéologique de cette élection est relativement pauvre, avec d’un côté des comptables – Fillon et Macron – de l’autre des démagogues – Le Pen et Mélenchon. Le débat de fond qui va structurer nos vies futures est double : éducationnel et écologique ; éducationnel pour préparer les générations futures à un monde transformé – et la France en est loin – et écologique pour se préparer à un monde transformé par le réchauffement climatique. Or à part asséner l’importance de ces sujets, et alors qu’ils peuvent être atteints de logorrhée quand il s’agit de menus de cantines ou de mesurettes fiscales, aucun des candidats n’a un plan.
12 avril 2017
J’écris ces lignes dans un vol Istanbul Beyrouth. A Istanbul, Erdogan fait campagne pour le oui. Le oui à un, je cite, « régime présidentiel » qui lui donnerait les pleins pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires pour une période pouvant aller jusqu’à 2029. En gros, une dictature. Comme d’habitude, j’ai passé mon temps entre l’hôtel de luxe et les bureaux d’une entreprise, conduit de l’un à l’autre et de/vers l’aéroport par les chauffeurs. Ce que j’ai pu voir de ma capsule protégée de l’extérieur ? Des affiches. Immenses à la gloire du « Evet », le « oui ». Non seulement on installe une dictature, mais on oblige le peuple à voter pour. Le niveau de professionnalisme du marketing est saisissant. Le visage tout à la fois rassurant, paternel, autoritaire et protecteur d’Erdogan est décliné dans différentes poses, la moustache parfaite, la main sur le cœur ici, le sourire esquissé là, l’air grave plus loin. L’ensemble des media fait campagne pour le « oui », à part, paraît-il, et bizarrement, le Fox news local, mais y compris CNN Turk, qui n’est qu’une franchise aux mains d’un homme d’affaires local. Et puis au détour d’une des autoroutes qui sillonnent la ville et la raturent dans le tumulte sans fin des voitures, on m’a montré une toute petite affiche, en tissu transparent, accroché comme un linge à un fil électrique, clandestinement, avec une petite fille dessus, une petite fille avec des tresses. « Heyir ». Non. On pourrait penser à une installation d’art. Je vois très bien la chose dans les grandes salles glaciales du Palais de Tokyo, les énormes affiches et le petit visage accroché à un fil électrique. Comme un dernier espoir. Qui sera déçu dans quelques jours.
On oublie parfois. La chance de vivre dans une démocratie. « La démocratie remise en question » : c’est l’un des thèmes favoris de conversation dans les salons parisiens, car quel est le mérite d’un système qui permet l’arrivée au pouvoir de phénomènes comme Trump, qui légitimise insidieusement des partis de la haine ? « La démocratie : le gouvernement des cons par les cons ». Mais malgré tout, dans quatre ans, disons huit, Trump sera parti. Un jour, il ne sera plus qu’un mauvais souvenir. Qui se souvient encore de George W Bush ? Même si Madame Le Pen accédait au pouvoir, dans cinq ans, allez dix, elle serait remplacée. Avec Erdogan, quel espoir a le peuple ? Sans même parler de la Syrie d’Assad sous son joug depuis 1970.
En démocratie, ce 12 avril, le nouveau phénomène s’appelle Jean-Luc Mélenchon. Entre le 26 mars et aujourd’hui, les intentions de vote en sa faveur sont passées de 12-13% à 17-18. Il talonne désormais M. Fillon. Dans un des sondages, il le dépasse même. Ses meetings sont des triomphes. Des, je cite, « concerts ». Les gens l’aiment parce que ses meetings sont, je cite, des « concerts ». C’est la société du spectacle sous stéroïdes. Que ce qu’il raconte soit d’un creux abyssal et infaisable, peu importe, la démocratie c’est aussi conçu pour faire rêver quelques semaines entre deux longues et pénibles plages de temps de sinistrose et de « choc de la réalité ». Alors, quand M. Mélenchon promet entre autres la paix dans le monde, l’interdiction des licenciements, le plafonnement des salaires, la protection des frontières, la fin de la guerre en Syrie et en général dans le monde grâce à des histoires d’oléoducs, on le croit.
Pendant ce temps, M. Fillon est toujours persuadé qu’il va gagner. Et ce en promettant sang et larmes et pensant que ceux qui sont partants pour ce programme et qui, eux, s’y retrouveront largement quand il faudra faire des sacrifices, et ont voté pour lui dans cette perspective, représentent la France. Pour un comptable, il n’est pas forcément doué en arithmétique, car si on fait le calcul, plus de 50% de la France est d’extrême gauche aujourd’hui, entre M. Mélenchon, Madame Le Pen pour son programme économique, M. Hamon et les petits candidats trotskystes, maoïstes ou staliniens. Personne, le 12 avril 2017, n’a envie en France de se sacrifier. Les gens ont envie d’aller au parc et profiter du printemps en sirotant les premiers rosés. Ils n’ont pas envie de combler le déficit de l’Etat. Quelque part, on peut les comprendre, le déficit n’est pas de leur fait. Enfin, si, c’est bien eux qui ont voté pour une série d’incompétents qui ont amené les finances là où elles sont, mais bon, avaient-ils le choix, vraiment ? Surtout, le 12 avril 2017, la valeur cardinale en France, c’est l’égoïsme. Le chacun pour soi. Hors soi, tout est menace. Le migrant, le pauvre pour le riche, le riche pour le pauvre, le patron pour l’ouvrier, l’ouvrier pour le patron, l’homo pour l’hétéro, l’hétéro pour l’homo, le musulman pour tous, tous pour le musulman, l’Europe, l’Euro, la Chine, les Etats-Unis, le climat, les voitures, les vélos, les ondes Wi-Fi, les trucs endocriniens dont M. Hamon n’arrête pas de parler et dont je n’arrive pas à retenir le nom, la dette, le terrorisme, le travail (qui est une souffrance), le chômage. Pas évident de faire face à tout cela. Ça fait vaguement siège. Dans ce contexte, la promesse de M. Fillon, faire des sacrifices, sonne vaguement faux.
- Macron, lui, reste fragile, comme ces personnages dont on ne sait pas trop quand ils vont trébucher. M. Valls a décidé de le soutenir, cela ne l’aide pas, cela fait : Hollande, le retour. Or nul, en France, ce mercredi 12 avril, n’est plus détesté que M. Hollande. M. Macron, sérieusement ? Voilà comment d’aucuns réagissent. Entre ses envolées mystiques, sa tête de gamin de 5ème, sa manière de découvrir les choses en avançant : pas très légitimant.
Finalement, Madame Le Pen a bien introduit la deuxième guerre mondiale dans le débat. Selon elle, la France ne serait pas responsable de la rafle du Vel d’Hiv (ce serait les dirigeants de l’époque, mais pas ce qu’on appelle : la « France »). Scandale, etc. Ce qui m’intéresse ici, ce sont les mots. C’est quoi, la France ? Il y a une explication, donnée dans le très bon livre de l’universitaire israélien Yuval Noah Harari, Homo Sapiens. En gros, tant qu’homo sapiens, pendant des centaines de milliers d’années, vivait au sein de communautés de dizaines de personnes, tout allait bien. Quand il fallut créer des communautés de milliers, voire dizaines et centaines de milliers d’homo sapiens, il devint impossible de créer de la cohésion. Le génie d’homo sapiens, ce qui fit sa force, c’est d’avoir trouvé la recette pour assurer cette cohésion. Cette recette, ce sont des histoires. Des fictions. Des scénarios à dormir debout. Son génie fut prolifique : des mythologies, des Dieux, des religions, des pays, des théories, tout un ensemble de constructions abstraites qui produisent de la cohésion. Exemple : la « France ». Autre exemple : le « peuple » dont tout le monde se réclame.
L’autre épiphénomène récent, c’est M. Poutou. Il est venu au débat en sweat, il a tourné son dos aux téléspectateurs, il parle pas bien, il parle pas technocrate, sans (j’adore ce film) comme dirait Victoria, des mots en « ent » comme « visiblement », « manifestement », « précisément ». Comment peut-on vraisemblablement voter pour un type qui ne sait même pas produire des mots en « ent » ?
Le résultat du premier tour est toujours aussi incertain. Les sondages vont-ils se tromper « encore une fois » ? A dix jours de l’élection, le suspense est insoutenable (enfin je dis ça pour donner un peu de rythme au récit). Le 14 avril au soir, au moment de la publication de ce deuxième chapitre du récit, Madame Le Pen est 23%, M. Macron à 22,5%, alors que Messieurs Fillon et Mélenchon sont à 19%.
16 avril 2017 : Panic attack
Je marchais avec ma fille quand elle m’a innocemment évoqué l’hypothèse d’un second tour Le Pen-Mélenchon. Pour rappel, en ce 16 avril 2017, M. Mélenchon se rapproche dangereusement des 20%, tandis que Madame Le Pen, malgré un effritement des intentions de vote en sa faveur, semble être la seule des quatre finalistes assurée de passer au second tour.
« Qu’est-ce qu’on fera ? On restera en France ? », me demande-t-elle. Plusieurs de ses copines tiennent de leurs parents qu’ils quitteront le pays, notamment dans le cas Le Pen (la possibilité même du cas Mélenchon date d’après les vacances scolaires).
Suit la question impossible : « pour qui voteras-tu ? ». Je m’abstiendrai sans doute… Même si (et c’est un grand si) j’oublie un instant les questions de société de Madame Le Pen, les deux sont des périls économiques. Elle propose une sortie de l’Europe et rien ne permet de dire qu’elle n’y parviendra pas. Le « peuple » peut être complètement irrationnel. Plus tu agites la peur au peuple, plus cela le tente, son pouvoir le grise. Cela signifierait un retour au Franc, une probable dévaluation, une perte de la valeur de l’épargne. Quant à son programme économique à lui, il suffit d’en voir les résultats dans le Venezuela de Chavez, jadis dans les pays du bloc soviétique ou la France de 1981-1982. Mêmes rêves farfelus, mêmes chocs de la réalité, mêmes catastrophes durables, car encore aujourd’hui nous payons le prix des décisions économiques calamiteuses de 1981-1982. Les plans quinquennaux. Les nationalisations. La chasse aux riches. J’ai beau essayer de me forcer à une neutralité objective d’observateur impartial, le danger me paralyse. D’autant plus que nous sommes dans un régime présidentiel. En entendant les politiques aligner sans fin leur litanie de « je » (« Je veux que… », « J’instaurerai… », « Je déciderai de… », etc.) ma fille me demande si nous sommes en démocratie. Entre deux élections, non ma fille.
Après le premier effroi, je me dis qu’il faudra quand même pour l’une et l’autre constituer un parlement, gouverner avec une majorité plus ou moins cohérente. Cela semble plus difficile pour Madame Le Pen. Mélenchon pourrait réunir tout ce que le pays a de gauche. Il me faudra regarder plus précisément, mais je ne pense pas que le président ait des pouvoirs significatifs, qu’il puisse appeler à un référendum ou faire passer des décrets. Reste le choc psychologique d’être citoyen d’un pays avec Le Pen à sa tête.
Nous aurons deux semaines, entre le premier et le deuxième tour, pour s’organiser. Décider où aller. Régler nos affaires.
Je me demande quelle est, à mon niveau individuel, la meilleure stratégie pour empêcher cette hypothèse. Tout à coup, M. Macron président me paraît être un rêve inatteignable et déjà perdu. Une France sous M. Macron, un type jeune, qui n’a rien dit de fondamentalement con pendant toute la campagne, qui a de l’énergie positive, qui est libéral, dans tous les sens social et économique du terme a tout à coup les allures d’une France de rêve. Mais jouer la carte M. Fillon est peut-être plus pragmatique, jouer la « bouteille », le sérieux, l’existence d’un parti de gouvernement. Certes, le personnage ne fait pas rêver, je ne le donnerai pas en exemple à mes enfants, même en oubliant les affaires, il y a une sorte de rigorisme austère et d’opacité, une sorte d’arrogance et de distance condescendante, de manque d’empathie, qui me dérangent. Voter pour une bourgeoisie de province claquemurée dans son château et affichant en permanence un petit rictus ironique, je ne m’étais pas vu le faire. Mais je sais que la France n’ira pas dans le mur avec lui. Peut-être dans la rue, mais pas dans le mur.
Dans un éditorial du 16 avril, le journal Le Monde s’interroge presque avec désespoir :
« Est-ce une raison, au motif que les engagements passés n’ont pas été tenus, pour s’en remettre à la pensée magique et accorder crédit aux promesses les plus farfelues ou les plus périlleuses qui sont faites aujourd’hui ? Est-ce une raison pour s’offrir une crise de nerfs nationale quand il s’agit de désigner le président de la cinquième puissance mondiale ? On veut croire que non. »
Une semaine jour pour jour de suspense insoutenable. Pour la première fois, j’ai l’impression que le cours de ma vie dépend d’un événement politique.
22 avril 2017
Plus qu’un jour et incertitude totale. Fillon, Mélenchon, Le Pen, Macron : toutes les combinatoires sont possibles. Les sondages complètement impuissants devant une égalité entre des candidats entassés dans la marge d’erreur statistique.
Des amis étrangers nous encouragent : après Trump et le Brexit, que la France donne l’exemple ! L’enjeu de cette élection, c’est aussi le combat contre le populisme.
Le jeudi 20 avril, vers 21 heures, j’étais dans mon bureau sur les Champs-Elysées quand j’ai entendu une fusillade et aussitôt vu de ma fenêtre des gens courir en criant. En quelques minutes, j’ai assisté à un déploiement de force exceptionnel : police, armée, hélicoptères, pompiers, CRS, ont débarqué. Par une sorte de chambardement de décor de théâtre, la « plus belle avenue au monde » sur laquelle se promenaient il y a quelques minutes les badauds est transformée en une artère déserte de ville en guerre, à l’heure du couvre-feu, avec des policiers et militaires armés jusqu’aux dents postés à chaque coin de rue.
Au même moment, avait lieu un ultime débat de premier tour sur France 2. Pendant trente minutes, alors que les Champs se transformaient en scène de guerre, tous les « directs » passaient en revue les propositions saugrenues de candidats farfelus. Je suis impressionné par le temps de réponse des forces de l’ordre et étonné par l’inertie médiatique.
Environ une heure plus tard, j’ai la confirmation que le type qui a ouvert le feu, probablement un terroriste (M. Hollande le confirmera plus tard en soirée), a été abattu. Je me sauve par Marceau en prenant en photo l’avenue déserte avec dans la nuit naissante, à quelques mètres de moi, le spectacle lumineux des opérations.
A trois jours du premier tour, cet événement aura-t-il un impact sur les résultats ? Avec son discours sécuritaire, Le Pen en bénéficiera-t-elle ? Elle en fait des tonnes pour capitaliser sur l’événement. Elle propose d’expulser les étrangers pour lutter contre des actes terroristes perpétrés par des Français. Personne, sans doute, ne notera l’illogisme de la proposition. L’histoire dira-t-elle que cet événement sera un tournant de la campagne ?
23 avril 2017, 11 heures, ai voté
Le dimanche est une belle et fraîche journée de printemps. Après mon jogging, accompagné de ma fille, je me rends d’un geste un rien solennel, au 1, rue du Général Camou. Pendant quelques instants, le rituel rappelle le privilège d’être en démocratie et fait oublier la campagne « qui pue ».
18 heures
Les premiers résultats arrivent ; des sites belges et suisses ; des « sources sûres », journalistes ou fonctionnaires de ministères ; les SMS et Whatsup fusent. On me confirme que Mélenchon ne passera pas. Emmanuel Macron et Marine Le Pen sont annoncés en tête. Je suis partagé entre soulagement (de ne pas avoir un second tour extrême MLP-JLM) et crispation.
Nous faisons une longue promenade contemplative le long des berges de la Seine sur lesquelles coule une lumière de soirée printanière.
20 heures
Les résultats confirment les estimations que j’avais.
Nous vivons semble-t-il un moment historique. Je le note : absence au second tour des deux partis dominant la politique française depuis trente ans ; 40% des votes portés sur des partis extrêmes ; un inconnu de 39 ans en tête et susceptible de devenir président de la république.
La France pourrait déjouer les pronostics et défaire le populisme.
Mais les incertitudes demeurent : le second tour du 7 mai ; les élections législatives et la capacité d’Emmanuel Macron à réunir une majorité.
Emmanuel Macron réunit ses soutiens et des acteurs de cinéma à la Rotonde. Cette soirée sera-t-elle son Fouquet’s à lui ? Son Fouquet’s rive gauche, caricaturalement gauche caviar, avec le musée de cire des figures ringardes de la gauche Voici (Pierre Arditi, Line Renaud, Pierre Bergé…) déconnectées de la réalité des villes et des champs.
24 avril 2017
Commentaires du lendemain sur le premier tour. On note, ce n’est pas une surprise, le schisme entre les grandes villes dans lesquelles – mis à part Marseille et Nice – Madame Le Pen réunit moins de 10% des suffrages et la ruralité. Paradoxe (classiquement) étonnant puisque cette ruralité ne souffre objectivement ni de terrorisme ni d’immigration. C’est sans doute parce qu’elle n’en souffre pas directement qu’elle peut les rendre responsables des problèmes économiques, réels eux, qui la minent et que Madame Le Pen prétend pouvoir résoudre.
Ce qui m’interpelle aussi, c’est la coupure géographique entre est et ouest. Entre dynamisme économique et régions sinistrées « victimes de la globalisation ».
On note aussi la performance des marchés. Le titre de certaines banques augmente de 10% le lundi matin. De l’eau au moulin de ceux qui crient à la victoire du système et de la finance. Une grande partie de l’incertitude sur l’avenir de l’Europe est levée et la réduction de l’impôt sur les sociétés promise par M. Macron a un impact direct sur le résultat net par action des sociétés.
25 avril 2017
Après l’euphorie d’En Marche !, les incertitudes pèsent. La France s’engage dans un territoire inconnu et assiste à une redéfinition de l’échiquier politique.
Le premier tour a montré une rupture fondamentale dans le paysage politique français, avec la fin de la dominance de la bipolarité droite gauche à la française et l’apparition de nouvelles lignes de fracture est-ouest, villes-campagnes, centres-périphéries, libéralisme-conservatisme.
Madame Le Pen joue de ce changement de paradigme en faisant son marché dans les idéologies de droite et de gauche pour fédérer son électorat ciblé de manière efficace. Par exemple, elle utilise un logiciel économique dans le nord-est sinistré, identitaire dans le sud-est terrorisé par l’immigration.
- Macron semble moins bien rôdé à ce jeu ; son premier challenge est de gagner le deuxième tour.
Il sera ensuite contraint de créer une nouvelle formation politique qui fédère sur un spectre allant des socialistes, tendance Valls, aux Républicains, tendance Juppé, avec çà ou là des exceptions qu’il faudra gérer pour conserver une cohérence symbolique et programmatique. Cette formation se définira sous l’étiquette implicite ou explicite de libéralisme social et économique. Elle exclura de fait les conservatismes sociaux ou économiques qui constitueront une opposition protéiforme allant de M. Mélenchon à Madame Le Pen et les tendances dures, mais sorties affaiblies du premier tour, du PS et des Républicains.
S’il gagne au deuxième tour, je vois trois scénarios pour les législatives mais suis incapable d’en définir les probabilités ce 25 avril.
Dans le premier, considéré par beaucoup aujourd’hui comme improbable, En Marche ! a une majorité. C’est le scénario idéal en termes de gouvernabilité. Difficile de dire qui en serait le premier ministre. On pourrait penser (ou pour certains craindre) que ce soit un François Bayrou. Ce scénario sera d’autant plus probable, et c’est le deuxième enjeu du deuxième tour, que la victoire présidentielle sera éclatante.
Dans le deuxième scénario, la formation politique n’a pas de majorité, contraignant M. Macron à nouer des coalitions. Plusieurs démocraties fonctionnent ainsi. La plus proche est le Danemark, notamment du fait de l’existence d’un Le Pen local (le parti DF) et d’une sorte d’Emmanuel Macron (Helle Thorning-Schmidt). Il faudra faire l’exégèse de la série Borgen et jouer le jeu des coalitions. Pas idéal, mais possible. Se posera alors, de manière plus inextricable, l’identité du premier ministre de coalition, qui sera à même de souder un gouvernement auquel participeraient des Républicains et des Socialistes.
Le troisième scénario est celui où une formation classique, et ce ne sera sûrement pas le PS, ni vraisemblablement les deux extrêmes, donc a priori uniquement les Républicains, recueille une majorité législative. On entre alors dans une cohabitation classique à la française. Vu l’état des Républicains et l’absence de leadership, cela paraît peu probable mais n’est pas à exclure car il existe une machine électorale en état de fonctionnement. Ce scénario n’est pas mauvais non plus en termes de gouvernabilité. Il consisterait à avoir une sorte de François Baroin comme premier ministre et à appliquer un programme à mi-chemin entre celui de Messieurs Macron et Fillon.
La plus grande incertitude est donc autour du scénario 2 car ce type de gouvernance est une inconnue dans l’histoire récente de la démocratie française.
4 mai 2017 – Lendemain du débat
Depuis plusieurs années, sous l’influence d’une nouvelle garde du parti qui a écarté son père et ses lieutenants, Marie Le Pen a mené un travail en profondeur de, je cite, « dédiabolisation ». Un travail d’une efficacité redoutable car sa présence au second tour n’a suscité aucune indignation, c’était presque évident, acquis, banal, quelconque. Si les commentateurs divers et variés ont souligné le danger de son programme économique – danger assez abstrait auquel son électorat ne croit pas – peu se sont émus de son extrémisme de droite. Et puis soudain, ce mercredi soir, il se révéla. Comme un alcoolique qui après des années de sobriété se précipite sur le minibar de sa chambre d’hôtel et se soûle à mort ; comme un monstre ayant pris les apparences d’un être normal assiste impuissant à la résurgence de sa nature illusoirement domestiquée ; comme un vampire qui jeûne mais ne peut résister à la palpitation d’une veine turgescente sous l’épiderme translucide d’un cou tendu, Marine Le Pen a sorti le grand jeu. Elle s’est lâchée. Dans une prestation d’une brutalité inédite dans les annales de la cinquième république – à côté, les petites vacheries de M. Mitterrand font fleur bleu – elle s’est livrée à un exercice de démolition de son adversaire, l’accusant d’être soumis tour à tour à l’islamisme, à la fameuse « finance mondiale » qui tue nos sociétés, à Madame Merkel, à François Hollande, aux grands groupes industriels… Ces accusations étaient fondées sur des mensonges – les journalistes en ont dénombré une trentaine – des insinuations, des approximations, avec de temps en temps la répétition en boucle, comme par une machine déréglée, d’antiennes frontistes. Le contraste entre ses clowneries, son sourire de sorcière caricaturale et l’affiche officielle du second tour où on la voit assise, gravement photoshopée et sereine, devant une bibliothèque floue, était tristement comique. Elle m’a donné l’impression d’une incarnation de ce que la politique en général, et la politique française en particulier, a de pire. Le pire du corpus idéologique et rhétorique s’incarnant sous la forme d’un être vivant en vertu d’une sorte de transmutation génétique.
Le lendemain, en marchant dans les rues de Paris, je me disais que plus ou moins 40% des votants allaient voter pour elle. Trois français en âge de voter sur dix. Insensibles au mensonge, insensibles à l’absence de scrupules, ils allaient donner leur voix à la haine souriante qu’elle appelle l’amour de la France. Madame Le Pen se réclame de cette chose, la France. Et peut-être a-t-elle raison, peut-être est-elle le souvenir, le rappel, la persistance, de la face sombre de ce pays, de celle-là même qui a sévi dans les pays colonisés ou pendant l’occupation allemande. La persistance de cette France honteuse, tapie dans la profondeur des campagnes sinistres, des foyers méchants, de l’ignorance crasse et des manières rustres.
Il est tout à fait acceptable voire sain de critiquer les « élites », « ceux qui s’enrichissent alors que le peuple souffre ». Il devrait aussi être permis de critiquer le « peuple », par respect d’ailleurs pour ce « peuple », parce que ce « peuple » est capable de réfléchir trente secondes et est digne de critique. Quand on vote, voire qu’on est fier de voter, pour quelqu’un qui, dans un débat démocratique, se réclamant de cette démocratie même, profère au moins trente mensonges sur une heure de prise de parole, pratiquement un mensonge par intervention, et pas n’importe quel mensonge, pas des promesses intenables, pas des approximations sur des dossiers techniques dont tout le monde, et en premier rang le « peuple », s’en fout, non, des accusations (de soumission à l’islamisme), des insinuations (de détention de compte aux Bahamas), des attaques brutales, quand on vote pour quelqu’un qui n’est pas gênée de proposer plus de 100 milliards de dépenses diverses et variées dans un pays endetté jusqu’au cou sans être capable de citer deux mesures d’économie, on est, je suis désolé, critiquable. Le peuple est responsable. Ni la colère, ni la détresse, ni le salaire bas, ne justifient cela. Pour le dire crûment, ce n’est pas parce qu’on est pauvre qu’on est dédouané d’un tel vote.
En face, j’ai trouvé que M. Macron s’en est bien sorti, avec un sens de la répartie impressionnant, du sang-froid face à l’invective, et une maîtrise des dossiers. Le gars est brillant. Le lendemain, quand je croise un ami au Champ de Mars, je lui fais part de mon appréciation de sa prestation. Il me fait observer que c’est ce que je veux croire, moi, qu’en face Marine Le Pen est un monstre qui se nourrit de sa propre merde (« crap » en anglais), qui se renforce de ses propres mensonges, comme Donald Trump. Que le « peuple » veut ça.
6 mai 2017 – La veille
Place de l’Etoile, on monte les échafaudages des gradins sous la pluie et un ciel blanc. Dans deux jours, le nouveau président de la République défilera ici. Sauf coup de théâtre – et à l’heure où j’écris, le serveur informatique d’En Marche a été piraté et les emails du mouvement diffusés sur les réseaux sociaux, c’est ce qu’on appelle déjà le MacronLeaks – Emmanuel Macron sera élu. L’enjeu est l’écart. Après le premier tour et sa célébration naïvement rapide et euphorique, sa campagne a fait du surplace et il est passé de 65% d’intentions de vote à 59%.
8 mai 2017 – Le lendemain
Nous rentrons de Normandie. Dans la voiture, tout le monde dort. J’écoute France Culture, la Compagnie des Auteurs sur Madame de Staël. Je ne la connaissais pas. Je connaissais son nom, mais n’avais rien lu d’elle. Une brillante universitaire raconte sa vie, sa relation avec son père Jacques Necker, populaire ministre des finances de Louis XVI, son exil en Suisse, sa complicité intellectuelle avec Benjamin Constant. Elle cite ses œuvres : Lettres sur Rousseau, De l’influence des passions sur le bonheur des individus et des nations, Corinne ou l’Italie, De l’Allemagne et les Considérations. Au-delà de l’intérêt intrinsèque de cette œuvre, on relève les nombreuses résonnances avec notre époque. Staël vit dans une période façonnée par les Lumières, Rousseau et qui, en même temps, a connu la Terreur ; la France est, déjà, en faillite, croulant sous les dettes ; les inégalités y sont, déjà, à leur comble avec des aristocrates qui ne paient pas d’impôts et le tiers-état ; elle est au cœur de l’Europe, son roman Corinne et De l’Allemagne en témoignent ; elle décrit avec une acuité étonnante et intemporelle l’« esprit de parti », selon lequel le chemin qui mène à l’objectif compte plus que l’objectif lui-même, qu’on ne peut, par principe, être d’accord avec une personne d’un autre parti même si, en réalité, on est d’accord avec elle ; elle analyse la manière dont les peuples cherchent eux-mêmes à s’aliéner, en ayant recours à un « chef » qui leur fait perdre leur liberté ; elle est la représentante de ce qu’on appelle le « libéralisme » dans l’acceptation noble du terme, dépouillé des connotations négatives qu’il a acquis au fil des décennies, à cause de sa contamination par le « capitalisme » et l’étrange acceptation, largement partagée, que le capitalisme, c’est le mal.
En 2017, plus de deux siècles plus tard, les politiques devraient lire Staël. Comme ils devraient lire Zweig. Moi président, j’obligerai toute la classe politique à participer à un séminaire de lecture, en autarcie. Le manque de culture littéraire et philosophique pèse.
- Macron a été élu avec 66% des voix alors que les derniers sondages l’annonçaient à 61%. C’est un triomphe. Mais il est incomplet, au regard d’une abstention et de votes blancs et nuls records.
La presse décrit le parcours fulgurant d’un inconnu qui a conquis le pouvoir en deux ans. Un jeune d’Amiens qui conquiert Paris. A travers lui, on a assisté à l’échec cuisant d’un système politique usé, qui se retrouve nu. Désemparé et hagard, à droite et à gauche. Certes, on pourra arguer que ses étoiles étaient alignées, que si M. Hollande s’était présenté, si M. Juppé n’avait pas perdu, si M. Valls l’avait emporté, si M. Fillon n’avait pas eu ses affaires, si M. Juppé avait remplacé Fillon, il n’aurait pas été là. Le fait est qu’il est là. Parce que tous ces « coups de théâtre » sont les symptômes du système, les manifestations de ses tares. Le profil de M. Macron résonne avec celui de Madame de Staël : même européanisme convaincu – et rare par les temps qui courent –, même connaissance de la banque, même libéralisme, même centrisme et réfutation de l’esprit des partis. Mais en deux siècles, les Lumières se sont éteintes. La raison a déserté le champ politique et médiatique, laissant place aux passions, aux émotions, à la « colère », aux « coups de gueule ». A quelle Madame de Staël, à quel Rousseau, à quel Benjamin Constant, peut-on faire référence aujourd’hui ? Partout, la raison a abdiqué, l’émotion l’a emporté. Malgré tout, par une sorte d’ironie, de résurgence d’une flamme qu’on croit éteinte mais qui ne l’est pas tout à fait, ce type étrange, sorti de nulle part, est là, comme un vague espoir.
Qui sera en toute hypothèse déçu. Aussitôt élu, aussitôt contesté. Les vraies élections sont les législatives qui se tiennent dans un mois, où on lui prédit une minorité. Ce sera au mieux une coalition, au pire (ou au mieux pour certains) une cohabitation. On nous annonce quand même, malgré tout, comme inéluctable la victoire de l’esprit des partis. Saura-t-il encore une fois déjouer les pronostics ? Rien n’est moins sûr, ce 8 mai 2017.
Alors que nous approchons de Paris, où 90% des votes se sont portés sur M. Macron, je m’accorde quand même quelques jours de soulagement. On a, pour cette fois, échappé au pire.
Sauver quelque chose du temps 