Tout le monde en parle. Du « jour qui a changé la France ». En ce 7 janvier 2025, avachi dans le salon de l’aéroport, j’attends mon vol retardé. Derrière les vitres, la neige tombe lentement. Sur les pistes, des voitures de déneigement circulent dans un silence religieux, des bras de robot dégivrent les appareils en provoquant des pulvérisations spectaculaires. Je regarde vaguement la télévision en mute quand soudain une tête familière apparaît à l’écran. Familière mais abîmée, une créature à la gueule défoncée, un freak. Sa mâchoire est très étrange, elle semble bionique, on a dû la lui greffer à la suite d’un cancer, ou une décomposition organique. Sa coupe de cheveux est remarquable, on dirait Philippe Garrel en blond peroxydé. Il parle sans mouvement des lèvres, ouvre de temps en temps les yeux pour lancer un regard éteint d’ivrogne à son interlocutrice, une Québécoise blonde et pleine d’allant. Il puise dans ses dernières forces pour lancer des coups d’œil furtifs à sa poitrine, incontestablement splendide, de ces vastes poitrines conquérantes et fières, qu’un pull rouge en V invite à admirer. Après la publicité, il est de retour, sa bouche bionique semblant baver, sa tête penchée, empruntant un air de demeuré. Son nom s’affiche au bas de l’écran : Michel Houellebecq, écrivain et poète français.
Les plans de l’interview alternent avec d’autres de Paris, de la Tour Eiffel, des murs, avec des vues aériennes des ghettos. Cela me revient : le jour même de l’attentat de 2015, était sorti son livre, intitulé Soumission. Cette concomitance avait été soulignée par les media, le livre traitant précisément de la menace islamiste, et plus que le livre, toutes les interviews qu’avait commencé à donner l’écrivain.
Je tape Soumission sur Wikipédia. Me rappelle le récit. Esquisse un sourire automatique : même si certaines des prophéties se sont réalisées, les choses ne se sont pas vraiment passées comme prévu.
Reprenons le cours des événements.
Le 7 janvier 2015, aussi curieux que cela puisse paraître, je suis à Las Vegas pour une convention. Je me réveille à cinq heures du matin à cause des neuf heures de décalage horaire et me rends à la salle de sport. Je cours comme un robot sur le tapis dans un décor Napoléon III, entouré de coureurs aussi explosés que moi, quand mon regard s’arrête sur Fox News : French terror attack, editor in chief killed, terrorists on the loose. Aucune mention du journal en question, ni du lieu. Fuck. Je me précipite vers ma chambre, traverse une piazza italienne, le lobby au décor sino-toscan et le casino où des joueurs à la mine défaite ont le regard rivé sur les cartes qu’un croupier d’un autre temps – très probablement un fantôme, comme ceux du Shining de Stanley Kubrick – distribue d’un air absent. Je suis arrivé tard la veille ; la découverte de la vue sur le désert infini et la Sierra Nevada en carton-pâte retiennent mon attention pendant quelques secondes. J’appelle chez moi, ma femme me dit que tout va bien, les enfants sont à la maison. Il s’agit de Charlie Hebdo… Ils ont assassiné tout le monde… Je lis les détails sur lemonde.fr. La vidéo du terroriste tirant sur un policier gisant au sol boulevard Richard Lenoir, là où j’ai l’habitude de ranger l’Autolib pour aller manger chez Merci. Sur Facebook, je découvre un nombre incalculable de mises à jour. Je les défile d’un mouvement alerte du pouce, toutes les photos de profil de mes amis ont changé, elles sont noires. Je zoome et lis : « Je suis Charlie ». La viralité était en marche.
Je me rends à ma convention en gardant un œil sur lemonde.fr, entouré de centaines de types avec un badge autour du cou, par un jour de grand soleil et de fraîcheur désertique. Partout, les télés diffusent les images en continu, Fox News met en place le dispositif des grands jours, des commentateurs ironiques observent que les « liberals » (les gens de gauche) craignent le risque de stigmatisation des musulmans plus que la menace terroriste. Visage poupin mais tiré, stature empruntée de chef d’état, Hollande joue au président comme le garçon de café de Sartre au garçon de café. Il concocte un redoutable plan de communication avec une maîtrise parfaite du timing, des messages et des symboles. Les Houellebecq s’arrachent en libraire. J’erre la nuit dans le lobby du Cosmo, entre les bars clinquants et les casinos. Sur lemonde.fr, Homeland ; autour de moi, vulgarité et putasserie. Le lendemain, je m’envole pour New York. Tout en suivant les opérations en temps réel. Dans un dernier rafraichissement d’écran, j’apprends que les terroristes ont été tués.
Un soleil clair et glacial brille sur Manhattan. Je cours à Central Park avec un plaisir intact. Plus tard, j’arpente les rues. La ville que j’ai toujours connue agitée me semble étrangement paisible, comme en deuil. Je me sens en exil, comme détaché de l’agitation parisienne que je perçois confusément, lointaine et atténuée.
J’atterris à Roissy dimanche en début d’après-midi. L’A1 est déserte. Le boulevard périphérique est désert. Paris est désert. A l’autre bout de la capitale, une manifestation immense a été organisée au nom de l’unité nationale, de la liberté d’expression, au nom de Charlie, en présence d’une cinquantaine de chefs d’état.
C’est à mon retour que je lis Soumission. Je me rappelle avoir été déçu. De manière générale, je suis fan de Houellebecq, j’avais été bouleversé par Plateforme, par le personnage de Valérie en particulier, archétype des héroïnes dont la générosité sexuelle désintéressée et l’art de la fellation sont susceptibles d’emplir notre vide existentiel. Déjà, à l’époque, un attentat terroriste magistralement mis en scène la fauchait. J’avais aimé les romans suivants, y compris La carte et le territoire, malgré son vague embourgeoisement rendu nécessaire pour l’obtention du Goncourt. Pourtant, j’avais trouvé que Soumission était écrasé par son pitch – un membre de la Fraternité Musulmane islamiste prend le pouvoir en France en 2022 suite au ralliement du PS et de l’UMP pour empêcher Marine Le Pen d’être élue – et que fasciné par sa trouvaille, l’écrivain avait fait du remplissage autour ou, plus précisément, du Houellebecq autour. A savoir, François, l’éternel personnage profondément attiré – comme d’autres le sont par les voyages, la lecture, le yoga… – par la médiocrité. Qui la convoite avec une détermination singulière. Car en 2014 à Paris, personne n’obligeait un universitaire au salaire décent de se nourrir de plats cuisinés chez Géant Casino, d’habiter Chinatown dans un F2 pourri, d’être terrorisé par les lettres de la mutuelle et des problèmes de plomberie, d’aller dans des restaurants sinistres et de regarder autant la télévision. Tout cela me semblait bien démodé, à Paris, ville envahie par des bobos épicuriens, écologiques, friqués, buveurs de rosé, jambes croisées sur une terrasse dorée rue du faubourg Saint-Denis au milieu des primeurs pakistanais et des tailleurs turcs. Il y avait peu de place dans cette atmosphère d’avant les événements tragiques pour le pessimisme existentiel et la tristesse glauque de François. Il était censé être le spécialiste mondial de Huysmans, mais au lieu de cela se révélait exégète de Télé 7 jours, citant des émissions dont je n’avais jamais entendu parler. Dans cette médiocrité érigée en mode de vie, dont il fallait déduire le caractère médiocre de la vie elle-même, pas le caractère insupportable, non, juste banalement médiocre, François le Français s’évadait non pas dans les magnifiques films des cinémas parisiens, les innombrables expositions, bars et restaurants, les infinis voyages et dépaysements possibles, les amitiés éventuelles, non pas, en somme, dans la normalité bourgeoise aux accents hédonistes, mais dans l’alcool (il était capable de siffler une bouteille entière de rhum) et le sexe, avec des putes certes mais aussi, comme par miracle, un miracle qui avait perdu en réalisme depuis le temps, une fille providentielle de vingt-deux piges, aux fesses fermes et au goût prononcé pour le léchage de couilles. Et puis ce type commentait tout, comme un alien venant de débarquer sur terre : les sushis, le TGV, les plats cuisinés, les automobiles… Que ce François existe ne me choquait pas, que Houellebecq en fasse un archétype du Français moyen, et a fortiori du Parisien moyen, je n’y croyais pas une seconde. Sociologiquement, cela ne tenait pas debout. Quelques semaines plus tard, Emmanuel Todd publiait un livre intitulé Qui est Charlie ? et y dressait le portrait-robot de ce Français cultivé moyen menacé par l’islam (Charlie donc) ; il n’avait rien de François.
Dans ce contexte, la France de Soumission sombrait dans l’islamisme ; elle ne sombrait pas tout à fait d’ailleurs, elle était en quelque sorte séduite, entraînée. Houellebecq évoquait moins la menace terroriste – son islamiste était un énarque doucereux et faux-cul, passionné d’universités qu’il entreprend d’islamiser – que celle des pétrodollars en passe d’acheter le pays à l’image du Qatar achetant le PSG. La fin était assez belle, avec ces longs dialogues entre François et un recteur d’université arriviste converti à l’islam, polygame et pédophile, dans un hôtel particulier donnant sur les arènes de Lutèce à l’heure du crépuscule. C’était alors assez brillant, comme savait l’être l’auteur des Particules élémentaires. Mais malgré ces morceaux de bravoure, le tout m’avait donné un sentiment de torché, de « coup » marketing orchestré avec des éditeurs malins.
Les critiques avaient été globalement négatives. Le Monde avait parlé de « nausée » et de dégoût – cela me semblait exagéré –, Christine Angot s’était personnellement sentie humiliée, je n’avais pas spécialement cherché à savoir pourquoi, étant rétif à sa posture et son expression faciale de perpétuelle indignation. Emmanuel Carrère, dont je lisais à l’époque l’interminable mais savoureux Le Royaume, avait trouvé Soumission « sublime », dans un empressement laudatif que je trouvai quelque peu suspect connaissant l’égocentrisme jaloux dont lui-même se revendiquait. J’émis l’hypothèse qu’ayant lu le livre et ayant noté, il fallait le reconnaître, sa faiblesse, il était si heureux de la supériorité de sa propre tartine que la meilleure réponse qu’il pouvait faire, la plus inoffensive en somme, celle qui ferait parler de lui sans rien changer à la médiocrité de Soumission, celle au fond qui écarterait tout soupçon de jalousie, était de l’encenser. Je me rappelle vaguement avoir relevé l’opposition de caractères de ces deux auteurs, une opposition qui faisait écho aux multiples portraits antinomiques du Royaume, en particulier ceux de Paul et Luc. Ce n’est pas tant l’opposition de ces deux écrivains en particulier qui m’intéressait mais le spectre qu’elle définissait des postures possibles face, comme disait joliment Carrère, au « métier de vivre » : le célibat, le dégoût permanent, la misanthropie, le cynisme d’une part ; l’amitié, l’amour, le goût des choses terrestres, de l’art, des voyages, des putains de plaisirs de la vie, de l’autre. Même quand Carrère s’adonnait à la masturbation compulsive en matant des vidéos pornos amateurs sur YouTube, son expérience n’avait rien de douteux, rien de glauque, rien de sordide, au contraire, il tombait presque amoureux de l’inconnue qui se touchait et partageait son expérience avec sa femme dans de longs emails à la gloire des extases solitaires. Houellebecq lui, en tant que spécimen humain, en supposant qu’il se dépeignît à travers ses personnages, était un improbable descendant de Sénèque – un très beau chapitre sur ce dernier dans la Carrère m’inspira ce rapprochement inattendu –, un descendant tordu certes, perverti, mais un descendant quand même, quand il adoptait face aux événements de la vie une humeur égale, pas celle modérée du philosophe romain, une humeur vaguement nauséeuse, mais une humeur égale, également nauséeuse. Carrère souffrit pendant des années de dépression, de mal de vivre. Houellebecq, lui, était perpétuellement et modérément dégoûté. Un dégoût flegmatique et marmonnant. Fuyant le désir et sa souffrance. Prenons un exemple. Dans Soumission, François aimait une certaine Myriam, étudiante spécialement conçue pour lui procurer du plaisir sans esprit de retour – si ce n’est des sushis gardés au frigo toute la journée. Elle émigrait en Israël, elle lui manquait, il l’appela deux trois fois mais connut une telle souffrance après l’appel qu’il décida en bon stoïcien de tout simplement l’oublier.
Au moment de la sortie du livre, la France était dans un état de dépression collective. Les commentateurs ne s’accordaient pas tout à fait sur le terme qui décrirait le mieux cette dépression, était-ce psychose, ou névrose, ou délire de la décadence, on ne savait pas très bien. Les journaux faisaient leurs gros titres sur l’apocalypse ; on prévoyait le déclin, la mort, le suicide de la France ; il y avait comme ça tout un registre morbide pour dépeindre le pays. La crise économique sévissait depuis des années, pour certains depuis toujours. L’islam faisait peur. La mondialisation faisait regretter un mythique « bon vieux temps » rural, protecteur, à la douceur régressive. A la tête de l’état, les Français se retrouvaient avec un parfait loser, sorti d’une BD de Jean-Claude Tergal, un type qui ne pouvait sortir de son château sans que des trombes de pluie ne s’abattent sur lui, qui ne pouvait faire une annonce politique sans qu’elle ne soit suivie de critiques et de quolibets, les plus virulents venant de son propre camp, dont la femme, une Cruella au brushing improbable, avait narré à la terre entière les déboires d’homme moyen, un peu veule, un peu goujat. Ce qui étonnait encore plus les Français, c’était que leur président prît tout cela avec un certain plaisir, comme s’il y goûtait, investi d’une mission sacrificielle. Un certain Éric Zemmour, qui sera appelé à jouer un rôle important par la suite, avait profité de cette ambiance plombée pour présenter une adresse apocalyptique à la nation morfondue, sous la forme d’un pavé de six cents pages où il regrettait tout ce qui lui semblait être la vraie France, une France pétainiste, colonialiste, esclavagiste, raciste, xénophobe, sexiste, homophobe, autoritariste, bref, la France d’avant.
Après la grande manifestation du dimanche, après des analyses a postériori des événements du 7 janvier, après quelques hors-séries « les événements qui changèrent la France », après des lois de rigueur consécutives à un événement traumatique, les choses rentrèrent progressivement dans l’ordre, de nouveaux événements, des trahisons, des coucheries, des affaires, des crashs d’avions, des catastrophes naturelles, atténuèrent le souvenir de Charlie. La BCE se résolut à faire tourner à plein régime la planche à billets noyant l’Europe sous des centaines de milliards d’euros, suivant ce qu’on appelait le quantitative easing (QE). Tout allait donc plutôt bien jusqu’à ce fameux 14 juillet, un des jours les plus noirs de l’histoire de l’humanité.
Ma famille était à Beyrouth pour les vacances scolaires et comme chaque année j’étais à Avignon pour le festival. J’assistais à une pièce dans la cour d’honneur du Palais des Papes, je ne me souviens plus très bien, quelque chose de sombre, de taiseux, entre le mime, la danse et une installation d’art moderne, en hongrois surtitré japonais (c’était voulu : sentiment d’impénétrabilité, pouvoir communicationnel des langues au-delà de leur stricte compréhension, accent mis sur les sonorités, etc.). Il faisait un froid polaire. Emmitouflé dans trois plaids, je m’endormais par moments en attendant qu’une musique stridente ne me réveille en sursaut comme au milieu d’un cauchemar. J’aimais ces expériences extrêmes – la pièce durait six ou sept heures de mémoire –, elles permettaient de s’évader de soi et du réel uniforme et prévisible, de tester les limites de l’art jusqu’à l’épuisement physique.
Vers vingt-trois heures, un phénomène étrange commença à se produire, une certaine agitation commença à se ressentir, des murmures, des exclamations étouffées par la distance et le vent, commencèrent à s’élever des travées. Dans le noir, des smartphones s’allumèrent les uns après les autres, comme des fenêtres sur un pan de mur plongé dans les ténèbres. Bientôt des spectateurs quittèrent leurs places, les bruits métalliques de leurs pas se réverbéraient, créaient des échos aux sources multiples. Au milieu d’une chorégraphie lancinante, les acteurs se retournèrent vers l’assistance, ils ne s’attendaient sans doute pas à une telle réaction après des représentations qui s’étaient bien passées. J’observais tout cela engourdi, ankylosé par le froid. Je n’avais même pas la force d’atteindre la poche de mon jeans pour me saisir de mon iPhone. Je me demandais même si cela ne faisait pas partie du spectacle, si les spectateurs n’étaient pas de mèche, si le metteur en scène n’essayait pas de brouiller les frontières entre la scène et la vie. Or non. La panique était sincère. Je me levai enfin. On courait sur les échafaudages. Cela faisait des ombres géantes, une polyphonie métallique angoissante ; c’était assez beau.
La foule s’était assemblée devant le Palais des Papes. Certains criaient, d’autres se tenaient la tête entre les mains, tous étaient sur leurs téléphones, pianotant des textos, appelant des proches. C’est avec appréhension que je sortis mon iPhone, l’allumai, considérai une photo de famille sur l’écran d’accueil, au bord de la mer ionienne en Grèce, dans un moment de bonheur pour lequel j’éprouvais déjà, curieusement, de la nostalgie, comme si j’avais le pressentiment que nous entrions dans des temps sombres et que cet instant éternisé par l’iPhone ne serait désormais qu’un douloureux souvenir. Je tapai lemonde.fr, la roue de l’iPhone commença à tourner indéfiniment, le gros titre apparut enfin.
Je courus avec la foule avenue de la République dans un décor de désolation ; nous étions hagards, au milieu d’acteurs dont le déguisement bancal accentuait la tristesse. Je rejoignis mon hôtel du cloître Saint-Louis. Un groupe de clients étaient rassemblés autour de la télévision. Un journaliste effondré, haletant, égrenait les « données » dont il disposait, des centaines de morts, la Tour Eiffel couchée sur la pelouse du Champ de Mars – plan aérien – des incendies, des hordes ensanglantées dans les rues. Pas encore de revendication – elle ne tardera pas à arriver. Le spectacle cauchemardesque avait la terrifiante photogénie des attentats. Je n’avais rien éprouvé de tel depuis le 11 septembre 2001, sauf que là c’était à cent mètres de chez moi, sauf que là c’était la putain de Tour Eiffel. Le talent du réel dans le registre de l’horreur était décidément indépassable.
Ma femme m’appela du Liban. Elle me supplia de prendre le premier vol pour Beyrouth, Paris n’était plus sûr. Pendant ce temps, des camions de pompiers lançaient des jets d’eau sur la Tour Eiffel couchée pour maîtriser les incendies. Tout autour du parc, le déploiement des forces armées était spectaculaire. Le bilan se précisa au long de de la nuit, il y avait au moins huit cents morts et des milliers de blessés, beaucoup dans un état grave. Les hôpitaux de Paris étaient débordés – reportages dans les salles d’urgence, brancards transportant des corps ensanglantés, cris, sanglots. C’était la Syrie, l’Irak, le Nigéria, l’Afghanistan, Gaza, ces géographies où nul n’était jamais allé, qui nous semblaient théoriques, qu’on assimilait à de pures images de télévision. La revendication tomba vers quatre heures du matin, juste après la première prière de l’aube. Dans une vidéo sensationnaliste, genre bande-annonce de film américain, Daech se félicitait du résultat, rendait hommage aux dizaines de musulmans français qui avaient rendu possible la vengeance du prophète en transformant la fête nationale en tuerie, la célébration festive par la plus grande tragédie de l’histoire du pays. Plus tard, nous apprîmes que des centaines de bombes avaient été dissimulées dans les équipements du concert et les feux d’artifices. Sous la Tour Eiffel, on découvrit un gigantesque cratère fumant. Il y avait aussi, parmi les fêtards, éparpillés dans la foule, des dizaines de kamikazes qui venaient de Syrie. On ne retrouva d’eux que des bouts de chair éparpillés dans le quartier. Le jour se levait doucement sur la cour intérieure du cloître Saint-Louis et, pendant un instant, je ne pus m’empêcher de trouver la lumière belle, elle était belle comme si de rien n’était, comme si la vie reprenait son cours.
J’errais dans les rues d’Avignon. Ils interrompirent le festival. Les artistes de tous pays se réunissaient dans les théâtres, les cloîtres, les gymnases pour parler de la tragédie et se recueillir. Comme au temps du 11 septembre, les photos de victimes circulerèrent, mais nous étions à l’âge des média sociaux, la circulation était immédiate, des photos d’enfants, de jeunes filles trop maquillées, de couples le jour de leur mariage, des selfies devant la Tour Eiffel.
Hollande était aux abonnés absents. C’est Valls, son premier ministre, qui prenait la parole dans les média, la mine défaite, les yeux rouges, les cernes profonds, arrivant à peine à parler. Lemonde.fr finit par révéler que Hollande était victime d’un « burnout », ou plutôt, corrigea un expert psychiatre, d’un « breakdown ». Il restait cloîtré dans son bureau, sonné. L’accumulation des événements calamiteux depuis son accession au pouvoir, et ce séisme final, avaient eu raison de sa détermination, de son éternel sourire béat et flottant. J’éprouvais une vague empathie à son égard. Quelques heures plus tard il présenta sa démission et un certain Gérard Larcher à la mine paradoxalement bonhomme, à l’embonpoint peu compatible avec les événements devint président comme le prévoyait la constitution. Il y avait là quelque chose d’involontairement comique. Comme si, dans un film de Michael Bay, le rôle du président, du chef de guerre dans des circonstances tragiques, disons après que Godzilla a détruit Manhattan et qu’une communauté de survivants a décidé de reconstruire le pays sur une île déserte, incombait à Michel Galabru.
Je rentrai à Paris quelques jours plus tard. Je me saisis d’un Vélib à la Gare de Lyon. Il faisait beau, la journée était splendide, comme étrangère aux événements dont elle avait été témoin. Une fille pédalait devant moi, je contemplais ses mollets bronzés, les pulsations régulières de ses muscles, leur turgescence et leur relâchement alternés : c’était de toute beauté. J’empruntai les quais au niveau du jardin des plantes et ne remarquai rien de suspect. Il y avait sans doute moins de monde que d’habitude, mais sinon rien. Ai-je ressenti un léger dérèglement de la réalité, un je-ne-sais-quoi de différent ? Je ne le crois pas. Au niveau du pont de l’Alma, un frisson parcourut mon dos. Les larmes me montèrent aux yeux. Son absence. Depuis cet endroit précis où des dizaines de millions de photos avaient été prises de la Tour Eiffel sur fond de toutes les variations chromatiques du ciel, tout ce qu’on voyait désormais c’était une grue sur le chantier de la cathédrale russe orthodoxe en construction. Un groupe de touristes et de Parisiens prenaient des photos et des selfies du vide. Des photos de l’absence. Depuis notre arrivée à Paris en 2005, la Tour Eiffel nous avait accompagnés dans tous nos appartements, dans une fenêtre, un angle de vue insolite, un miroir. Elle veillait sur nous. Elle avait quelque chose de rassurant. Tant qu’elle était là, nous avions l’impression d’être en sécurité.
Je retrouvai dans ses œuvres complètes la belle description de Roland Barthes : « Regard, objet, symbole, la Tour est tout ce que l’homme met en elle, et ce tout est infini. Spectacle regardé et regardant, édifice inutile et irremplaçable, monde familier et symbole héroïque, témoin d’un siècle et monument toujours neuf, objet inimitable et sans cesse reproduit, elle est le signe pur, ouvert à tous les temps, à toutes les images et à tous les sens, la métaphore sans freins ; à travers la Tour, les hommes exercent cette grande fonction de l’imaginaire, qui est leur liberté, puisque aucune histoire, si sombre soit-elle, n’a pu la leur enlever. »
Cette fois, on la leur enlevait.
Le quartier était quadrillé par l’armée. Je dus produire ma carte d’identité pour prouver que j’habitais là et rejoindre mon domicile. Les vitres avaient volé en éclat. Les cendres et des bouts de chair recouvraient les meubles. Je me rappelai Beyrouth, notre enfance, les fameuses fenêtres sans vitres que l’on colmatait avec du film plastique.
Monsieur Larcher était chargé d’organiser des élections à la mi-septembre. Valls, Sarkozy et Marine Le Pen étaient les principaux candidats en plus des hurluberlus de service, dont un certain Emmanuel Macron, ministre de Hollande. La tonalité était extrêmement sécuritaire, martiale. Les mâchoires étaient très carrées comme l’exigeaient les événements. Marine Le Pen alla le plus loin dans la veine guerrière. Après des années de dédiabolisation, elle pouvait se permettre de durcir son discours sans craindre un rejet de l’électorat « modéré », et contrairement aux deux autres elle se sentait à l’aise dans l’outrance, elle ne s’imposait pas de limites. Sa ligne directrice était qu’il « fallait mettre un terme définitif à l’angélisme, la bien-pensance, le politiquement correct, la rhétorique pseudo-humanitaire, l’antiracisme de salon, à tous ces maux hérités de soixante-huit qui avaient conduit la France à sa perte, qui avaient conduit à ça (la Tour Eiffel couchée). Il fallait appeler un chat un chat. Il n’y avait pas de différence entre islam et islamisme, entre musulman et terroriste, entre modéré et extrémiste. L’islam était guerrier, était meurtrier, était vengeur, était sanguinaire, c’était écrit dans le Coran, il suffisait de lire. » Valls et dans une moindre mesure Sarkozy faisaient des distingos subtils entre différentes formes d’islam plus ou moins compatibles avec la république, elle non. L’islam, pas l’islamisme, l’islam, était incompatible avec la république, avec la France, que nous fallait-il de plus pour l’admettre une bonne fois pour toutes et agir, et créer, c’était sa proposition phare, celle qui la fera gagner, comme il y en a toujours une, le ministère de l’identité nationale pour Sarkozy en 2007, les 75% d’impôts pour Hollande en 2012, et créer, donc, un « statut spécial des musulmans de France ». Dès lors que l’islam et donc les musulmans n’étaient pas compatibles avec la république, il fallait les ranger dans une catégorie distincte, dotée de droits et devoirs différents, dégradés, afin d’assurer la sécurité de ceux qu’elle appelait les « vrais Français ». Malgré son discours musclé, Valls avait du mal à contrecarrer ces propositions et à établir un délicat équilibre entre une certaines honnêteté intellectuelle et la nécessité de ne pas paraître « angélique » après le choc traumatique que la nation venait de subir. Il ne passa pas le premier tour.
Le Pen explosa Sarkozy lors du débat entre les deux tours. Elle l’interrompait sans cesse, raillait ses propositions en affichant un sourire carnassier ou éclatait ouvertement d’un rire méchant. Il y a dans chaque débat une phrase qui fait mouche, qui fait la différence, le « monopole du cœur », le « président du passif », le long monologue de Hollande « moi président ». Marine Le Pen regarda Sarkozy dans les yeux, d’un air grave, et remarqua : « mon cher Monsieur, ces circonstances requièrent un chef de guerre, pas un imprésario de show-business ». Elle faisait référence à la femme du président, la chanteuse Carla Bruni. Ce n’était pas tout. Sarkozy se tortillait tellement qu’il fut saisi d’une crampe au cou. En le voyant ainsi, figé dans un de ces fameux tics que les humoristes aimaient à singer, Le Pen éclata d’un rire sardonique en serrant les dents. Elle riait aux larmes en pointant l’ancien président du doigt et imitant sa contorsion de demeuré. Il était cuit. Elle fut élue avec 70% des suffrages. En voyant sa photo s’afficher sur l’écran de télévision à 20 heures, en découvrant « La Présidente » le lendemain sur la une des journaux, je savais que le pays allait entrer dans une des périodes les plus sombres de son histoire. Je contactai le consulat du Canada pour entamer une procédure d’émigration.
Aussitôt après son investiture, Le Pen prit un certain nombre de mesures qu’on appelle dans ces circonstances « symboliques », de nature à donner le ton : rétablissement de la peine de mort, abrogation du mariage pour tous, service militaire, sortie de l’Euro et de l’espace Schengen, loi contre l’antiracisme (toute remarque antiraciste devint passible de deux à cinq ans de prison selon son niveau de bien-pensance), rétablissement des frontières et des douanes, menus des cantines scolaires exclusivement à base de porc. Plus anecdotiquement, mais tout aussi symboliquement, la place « Saint-Germain des Prés », consubstantielle à une bien-pensance honnie, fut rebaptisé « Place de l’OAS ». Elle transforma un musée de l’immigration qui avait été inauguré par Hollande en un musée du colonialisme et de l’esclavagisme vantant les « entreprises civilisatrices » de la France. L’art contemporain – « comptant pour rien » persiflait à tout va un secrétaire d’état fier de sa contrepèterie – fut banni, le Centre Beaubourg reconverti en Musée National des Arts Populaires, du Folklore et du Terroir. La censure fut endurcie. Tous ceux qui, un jour ou l’autre, s’étaient payé la tête d’un Le Pen furent écartés des media, calomniés, poursuivis en justice suite à des contrôles fiscaux opportuns. Madame Le Pen prenait soudain des accents dynastiques à la Kennedy, s’était réconciliée avec son père auquel une chaîne de télévision fut consacrée où il confabulait à longueur de journée, racontant sa vie et raillant avec son humour feutré Arabes, Juifs, « tapettes et pédérastes ».
Éric Zemmour fut nommé conseiller spécial et occupa le bureau tant convoité jouxtant celui de la présidente. Il écrivait ses discours et était en charge de l’idéologie. Sa haine « du musulman » se manifestait dans de longues « causeries » quasi-hystériques. Ainsi que le prophétisait Houellebecq dans son livre, relevant en cela une convergence de vue entre les mouvements identitaires et les islamistes, le statut de la femme fut « redéfini ». Bien que Marine Le Pen fût une femme, celle-ci ne pouvait désormais exercer qu’un nombre limité de métiers compatibles avec sa « sensiblerie ». Sa place, disait Zemmour, était à la maison, aux fourneaux, où elle devait concocter de bons petits plats bien de chez nous – il disait cela en minaudant –, « comme avant soixante-huit ». L’homosexualité fut reclassée dans les maladies mentales. M. Zemmour prit notamment plaisir à parodier le célèbre discours de M. Badinter du 4 août 1981 :
L’original : « l’Assemblée sait quel type de société, toujours marquée par l’arbitraire, l’intolérance, le fanatisme ou le racisme, a constamment pratiqué la chasse à l’homosexualité. Cette discrimination et cette répression sont incompatibles avec les principes d’un grand pays de liberté comme le nôtre. Il n’est que temps de prendre conscience de tout ce que la France doit aux homosexuels, comme à tous ses autres citoyens dans tant d’autres domaines. La discrimination, la flétrissure qu’implique à leur égard l’existence d’une infraction particulière d’homosexualité les atteint – nous atteint tous – à travers une loi qui exprime l’idéologie, la pesanteur d’une époque odieuse de notre histoire ».
La version revue : « l’Assemblée sait quel type de société, toujours marquée par le laxisme, la bien-pensance, le fanatisme antiraciste ou l’homophilie, a constamment pratiqué la chasse à l’hétérosexualité. Ce terrorisme intellectuel, ce culte des minorités influentes et déviantes sont incompatibles avec les principes d’un grand pays de civilisation et de tradition comme le nôtre. Il n’est que temps de prendre conscience de tout ce dont la France a souffert à cause des homosexuels, comme des Arabes et des musulmans. La discrimination à leur égard est un devoir pour vaincre la pesanteur d’une époque suicidaire de notre histoire ».
Rares furent les voix s’élevant contre ces mesures qui en quelques mois ramenèrent la France cinquante ou cent ans en arrière. M. Philippot, considéré de gauche et dangereux, fut écarté. Il fonda un parti d’opposition qui demeura marginal. Jacques Attali tenta d’investir les média pour, en oracle catastrophé, s’insurger contre des mesures qui allaient selon lui transformer le pays en une nouvelle Corée du Nord, mais personne ne l’écouta et quand bien même on l’écouta on eut un peu de mal à suivre. Une grande partie de l’intelligentsia parisienne se rallia à la cause lepéniste. Il fallait bien vivre. Une abondante littérature prévenait déjà des dangers de l’islam avant le 14 juillet, mais là, plusieurs livres sortaient chaque semaine qui, sous différents angles, réglaient ses comptes à cette religion. Chose étonnante, Alain Finkielkraut, traditionnellement pourfendeur de l’islam, de l’antiracisme et des mélanges ethniques, s’y refusa. Un moment pressenti pour devenir sélectionneur de l’équipe de football pour en expulser les « éléments de couleur noire » et les « arabo-musulmans », il finit par décliner la proposition. Le Pen ne manqua pas – on ne l’apprit que plus tard – de contacter Houellebecq dont elle voulait mettre « les talents de visionnaire » au service de la Nation. Mais celui-ci l’invita, avec je suppose un regard éteint, à « aller se faire foutre ». On raconta que lors d’un déjeuner auquel elle l’avait convié à l’Elysée et où il descendit deux bouteilles de Romanée-Conti et une de Bas-Armagnac, il lui promit d’accepter un poste de conseiller spécial en charge des prophéties si elle lui prodiguait une fellation, ce qu’elle refusa. Il quitta le pays et s’installa en Irlande au bord d’une autoroute.
La mention « Musulman » fut ajoutée à la carte d’identité ou aux titres de séjour (avec une sous-mention Sunnite, Chiite), un visa d’entrée et de sortie du territoire fut exigé pour encadrer les mouvements des musulmans, les femmes devaient être voilées en permanence, les hommes furent contraints de porter une barbe en collier. Au cœur des mesures, il y avait l’institutionnalisation des ghettos, une centaine dans toute la France, des cités décrépites aux noms ironiquement poétiques. Tous les musulmans (sauf ceux mariés à des Français pour lesquels un statut intermédiaire fut créé) devaient désormais résider dans un ghetto, y rester pour la majorité qui s’y trouvait déjà, s’y installer pour les autres. Les Roms devaient les y rejoindre. Encadrés par la police et l’armée, il y eut comme en Syrie, en Irak, des mouvements massifs de population. Quelques voix s’élevèrent contre ces exodes forcés, mais elles étaient inaudibles, le souvenir de l’attentat du 14 juillet était trop vivace.
Dans le même temps, trois programmes de lutte contre l’islam furent créés : un mouvement de laïcisation forcée pour les musulmans dits « à potentiel laïc » avec une « cure de désintoxication cultuelle », un régime alimentaire exclusivement porcin, des sessions de lavage de cerveau, notamment une inspirée du film Orange mécanique au cours de laquelle le musulman devait subir les yeux ouverts des heures de blasphème de sa religion ; un mouvement dit de REB (« retour au bled ») ; et la création en Picardie d’un camp de détention sur le modèle de Guantanamo. Les éléments les plus « problématiques » de la communauté musulmane étaient envoyés dans ce camp pour des périodes indéfinies. La sortie de l’Euro avait permis le vote d’un Patriot Act qui donnait des pouvoirs exceptionnels à la police antimusulmane. Des anciens du CIA mis en cause pour des pratiques de torture servirent de consultants.
L’extrême-droite ayant pris le pouvoir, un nouvel extrême apparut, l’extrême-extrême-droite (l’EED). Cette mouvance groupusculaire, parfois souterraine, accusait Le Pen d’être une « chochotte », une « tiédasse », une « timorée ». Elle prétendait que la présidente « n’avait pas de couilles ». On n’avait plus très envie de sortir le soir, à Paris, à dire vrai. On pouvait y croiser des gangs sortis « tabasser du bougnoule », en balancer dans la Seine comme « à la grande époque » de la guerre d’Algérie. Malgré les condamnations de rigueur, Le Pen tolérait ces mouvements pour apaiser la droite de son parti.
En septembre 2016, dans sa conférence de presse de rentrée, Marine le Pen fit une annonce fracassante. Les mouvements de populations étant arrivés à leur terme, les musulmans de France étant désormais dans l’un des cent ghettos que comptait le pays, on allait entourer les ghettos de murs, « les meilleures clôtures faisant les meilleurs voisins ». Un silence gêné s’installa dans la salle. Un ou deux journalistes tentèrent une question, affichèrent une hésitante indignation mais Le Pen eut vite fait de les « recadrer » en provoquant le rire de l’assemblée, séduite par son dynamisme, sa « pêche » et son nouveau look vestimentaire. Dans chaque ghetto, l’imam serait l’interlocuteur de l’Etat Français et au niveau national une UGMF serait créée (Union Générale des Musulmans de France), regroupant des musulmans modérés, laïcisés et mangeant du porc. Les habitants des ghettos n’auraient le droit de travailler que dans les ghettos, d’aller à l’école que dans les ghettos. Pour la plupart, avait noté Le Pen pour « relativiser », cela ne changeait en rien leur situation, ils y étaient déjà dans les ghettos, ils n’avaient pas les moyens d’obtenir un emploi hors d’eux. Au contraire, cela mettrait un cadre légal à leur statut, leur permettrait de vivre comme ils l’entendaient, de s’entretuer s’ils le souhaitaient (rires), tout en assurant la sécurité des Français. L’armée serait postée aux abords des ghettos et des checkpoints contrôleraient les entrées et sorties. Elle annonça également que les prisons seraient vidées des musulmans qu’on enverrait dans ces ghettos pour éviter que l’islam ne contamine la société à partir de l’univers carcéral.
Il y eut quelques manifestations à Paris. Des femmes non musulmanes sortirent voilées pour protester contre la ghettoïsation. On cria au scandale et les mit en prison, c’était une offense à la mémoire des 1237 victimes des attentats de juillet 2015. Le Champ de Mars avait été transformé en mémorial. On avait gardé la Tour Eiffel couchée, pour que la barbarie ne fût jamais oubliée. On disposa au-dessus d’elle une plate-forme en verre à partir de laquelle les touristes pouvaient prendre des selfies avec de longues cannes prévues à cet effet.
Un matin de janvier 2017, d’un taxi qui m’emmenait à Roissy, je vis émerger de la brume un paysage de grues clignotantes et des pans de mur en béton. Aulnay-sous-Bois me dit le chauffeur, jugeant que c’était « bien fait pour leur sale gueule ». Cela faisait cinq ans que ce chauffeur disait qu’on allait droit dans le mur, que la France était trop laxiste, personne ne l’a écouté, voilà le résultat.
La situation économique qui allait déjà mal suite à la sortie de l’Euro, avec un Franc largement dévalué, se dégrada avec ces nouvelles lois. Du jour au lendemain, le pays se sépara de tout un pan invisible de son économie. Pendant des semaines les poubelles ne furent plus collectées – je me rappelle les Champs Elysées bordées par des montagnes de détritus –, le bâtiment connut une décroissance à deux chiffres en l’absence d’ouvriers, de nombreux restaurants durent fermer, les bus roulaient de moins en moins, la ville devint insalubre. On découvrit que c’était surtout des musulmans qui la nettoyaient au point qu’un humoriste en vue nota : « on est bien contents de ne plus les avoir mais faut reconnaître qu’ils nettoyaient bien notre merde ». On prévoyait une croissance de moins 6% sur l’année. C’était le prix à payer pour la souveraineté, pour la France, pour les Français. Les puissances occidentales protestèrent timidement contre les mesures, notant qu’on pourrait éventuellement être amené à croire qu’elles pouvaient s’apparenter à une certaine forme de discrimination, mais elles comprenaient que la France dût avant tout assurer la sécurité de ses citoyens. Les pays du Golfe suspendirent leurs contrats, le Qatar se désinvestit d’un certain nombre de sociétés qui firent alors faillite. Mais aussi paradoxal que cela pût paraître, Madame Le Pen entreprit un voyage en Arabie Saoudite où elle fut bien accueillie et s’assura du maintien de plusieurs contrats. Elle revient triomphante, descendit de l’avion les bras grands ouverts – elle les ouvrait de plus en plus, un peu en toutes circonstances – et rendit hommage au régime saoudien, à sa sagesse et sa « hauteur de vue ». L’Arabie était particulièrement séduite par les théories antiféministes et homophobes de M. Zemmour. Les deux pays étaient par ailleurs membres de la ligue internationale de la défense de la peine de mort ou de l’AMLCAPD, l’Agence Mondiale pour la Lutte Contre l’Antiracisme et pour la Promotion des Discriminations.
L’année suivante fut sanglante. En mai, plusieurs ghettos se soulevèrent dans ce qu’on appela « la révolte de mai », exigeant la destruction des murs et l’abrogation des lois antimusulmanes. Les révoltés saccageaient ce qui restait du mobilier urbain pour en faire des armes, recyclaient celles des mafias de la drogue. Des tunnels souterrains furent construits où des armes étaient acheminées par des groupuscules d’extrême-gauche et des contrebandiers. Les révoltes furent réprimées dans le sang. Les hélicoptères de l’armée et les missiles air sol firent des milliers de victimes dans ces territoires denses. On affama la population en durcissant les entrées et sorties et imposant divers embargos. La communauté internationale, le conseil de sécurité des Nations Unies, jugèrent la riposte « disproportionnée » mais reconnurent à la France le droit d’assurer sa sécurité. En octobre de la même année, une nouvelle révolte fut réprimée dans le sang à Marseille, faisant plus de vingt mille morts.
Devant les difficultés économiques du pays, Le Pen décréta une loi obligeant les chômeurs à accepter n’importe quel emploi, même ceux qui étaient occupés par des musulmans sans droits. Elle réduisit le chômage en quelques mois, l’interdiction de travailler des femmes (la fameuse loi Zemmour) y contribuant. Un pourcentage important des chômeurs devait par ailleurs intégrer l’armée pour assurer la sécurité des ghettos, les populations s’y radicalisant et les révoltes s’y succédant, réprimées dans le sang, conduisant à plus de radicalisation dans un cercle vicieux tristement classique. Le service militaire fut étendu à trois ans.
Les voix contestatrices commencèrent à se multiplier, des mouvements de résistance à s’organiser. Mais ils restaient fragmentés et sans leadership, presque clandestins. Ils affirmaient que ce n’était pas cela la France, la France des droits de l’homme, de l’égalité, de la fraternité. M. Zemmour était chargé des éléments de langage contre ces mouvements « factieux », il brandissait le spectre de « l’angélisme », mettait en garde contre tout antiracisme et rappelait nerveusement les lois le punissant. Alain Badiou publia un essai intitulé Le Règne de l’abject dans lequel il soutenait que, prétextant de la menace terroriste, la France sombrait dans un régime « de l’abjection », centré sur le culte de l’égoïsme, de la haine de l’autre, de la protection sécuritaire du moi. On lui retourna son argument, l’accusant d’être abject en rappelant son passé maoïste. Patrick Modiano publia un roman sur une petite musulmane anonyme qu’il avait entraperçue dans un train au moment des mouvements forcés de population. Il fut accueilli froidement mais comme il avait reçu le Prix Nobel, on toléra son « étrange sortie ». Zemmour affirma qu’il n’avait que faire des divagations d’un écrivain « bègue et gâteux ».
Malheureusement pour lui, quelque temps après cette remarque, il ne fut plus en odeur de sainteté. Madame Le Pen forma une commission d’historiens chargés de « définir l’essence de la France ». Ils devaient redonner de l’importance à certains événements (les croisades, la monarchie absolue, l’esclavage, la colonisation, la collaboration, la guerre d’Algérie, la torture) au détriment d’autres (la révolution française, la Commune, l’engagement dreyfusard, le Front Populaire, Mai 68…). Après plusieurs mois de travaux, les historiens remirent leur rapport en grande pompe, sous le titre : « Ce qu’est la France ». Ils conclurent qu’elle était chrétienne, que la monarchie la définissait mieux que la révolution française et sa conception « abstraite » de la Nation, que c’étaient l’Empire et les colonies qui déterminaient qui nous étions et non l’immigration et l’assimilationnisme. Le maréchal Pétain fut réhabilité pour ses décisions « courageuses », on l’enterra à Verdun et on rebaptisa le métro Charles de Gaulle-Etoile, le métro Philippe Pétain-Etoile. L’antisémitisme fut dépénalisé. Le Pen père fut très ému de « pouvoir vivre cela avant sa mort ». Dans ces conditions, en tant qu’« israélite », M. Zemmour ne pouvait plus garder son poste d’idéologue en chef. Il s’exila au Danemark, « comme Céline avant lui », et obtint un poste dans le gouvernement fasciste qui y avait pris le pouvoir, en charge des « questions musulmanes ».
Pendant ce temps, nos formalités d’émigration au Canada entraient dans leur phase finale. Nous avions hâte de partir. Paris était d’une tristesse à mourir. La crise économique, le climat permanent de guerre, l’obsession antimusulmane, la régression culturelle, tout cela pesait. Et puis c’était long.
Nous quittâmes finalement le pays.
Paris. Une ville que nous avions aimée, où nos enfants avaient grandi. Dans le taxi qui nous emmenait à l’aéroport, sur l’autoroute où émergeaient par intervalles les monumentaux murs des ghettos tagués de caricatures blasphématoires – suite à un concours national qui avait été organisé un an auparavant dont le vainqueur représentait le prophète en train de se faire sodomisé par un porc –, survolés en permanence par des drones à basse altitude qui faisaient l’effet de vautours mécaniques, les images me revinrent de nos moments heureux, malheureux, de nos moments en famille, de choses bêtes, qui font le charme la vie, un pique-nique au Champ de Mars, une après-midi au Luxembourg, des virées en Vélib, des dîners entre copains, des sorties de théâtre dans la nuit printanière, la place de l’Odéon, des couchers de soleil sur les Berges de Seine – que Le Pen avait rouvertes à la circulation. Mais cette nostalgie passagère et régressive laissa vite place à un profond soulagement. A Montréal, il n’y avait pas d’étrangers, tout le monde était étranger, et personne n’y prêtait attention. Musulman ou pas, on s’en foutait. Pendant plusieurs semaines, avant que le cours normal de la vie ne reprenne le dessus, nous éprouvâmes le sentiment d’être au paradis. C’était le mois de juillet, Montréal était la plus belle ville au monde.
La popularité de Le Pen déclina. Comme l’avait justement prédit Houellebecq, Sarkozy quitta la scène politique, mais Valls reprit du poil de la bête selon l’expression consacrée. Après un court séjour en clinique en 2015, on n’entendit plus parler de Hollande. S’inspirant d’Obama sous Bush, Valls critiqua ouvertement la politique d’apartheid, le camp de Picardie où des cas de torture avaient été révélés, il osa l’appeler « une honte » pour la République. Il proposa de démanteler le camp et sans explicitement prévoir de détruire les murs, il appela de ses vœux un assouplissement des conditions d’entrée et de sortie des ghettos avant une normalisation progressive et une intégration des musulmans à la république « à l’horizon 2040 ». La proposition phare de Valls était une réintégration à l’Euro pour mettre fin à une crise endémique d’une gravité sans précédent, similaire à celle de la Grèce au début des années 2010.
Pressentant qu’elle n’allait pas être réélue, Le Pen durcit sa politique et lança un PRMB (plan de retour massif au bled). Des TGV emmenaient les musulmans à Marseille où des porte-avions les embarquaient vers des pays peu peuplés, entre autres le Soudan. Ce plan suscita un tollé. Même certains intellectuels sortirent de leur silence pour le dénoncer.
Houellebecq publia un roman sur l’hypothèse robotique dans un contexte d’essor de cette discipline qui provoquait un chômage de masse. Il prévoyait un monde gouverné par des robots bouddhistes et son héros était un ingénieur spécialiste d’intelligence artificielle et de réseaux neuronaux. Ce « héros » vivait dans une profonde misère sexuelle et morale, se nourrissait de plats cuisinés à la marque distributeur et, quand il ne regardait pas des émissions de téléréalité, développait un robot prodiguant des fellations dites intelligentes. Il programmait une fellation adaptative, où les mouvements de la langue artificielle étaient régis par des algorithmes autoapprenants qui s’accordaient à la montée de l’excitation détectée grâce à des capteurs sensoriels et olfactifs. La décision d’avaler ou non le sperme était dictée par des considérations psychologiques, selon le profil de ce qu’il appelait « le sujet ». Contrairement à Valérie ou à Myriam, le robot ne mourrait pas, ne partait pas, puisqu’il jouissait d’une garantie de dix ans renouvelable une fois, avec remplacement à l’identique et sauvegarde de l’historique des fellations dans le cloud. C’était en quelque sorte le couronnement d’une vie sexuelle. Encore une fois, Houellebecq « frappait fort ».
Valls fut élu président. Le nombre de musulmans avait considérablement baissé sous le règne de Le Pen. Lors du débat, elle avait montré un graphique dont elle était fière détaillant les raisons de cette baisse : peines de mort, PRMB, répressions des révoltes et plans de laïcisation. Dans les clips de sa campagne, elle mit en avant quelques-uns des laïcisés, dans une série intitulée : « Moi, avant, j’étais musulman. Mais ça c’était avant. » On y voyait tel ancien musulman s’ébrouant dans la boue avec un porc, tel autre se saoulant la gueule en compagnie de Français de souche le chambrant, ou telle musulmane ouvrant ses jambes devant un gynécologue salace rappelant Jean-Pierre Marielle dans Calmos de Bertrand Blier. Il y avait là une volonté humoristique manifeste visant à « dépassionner » le débat. Dans son discours de défaite, Madame Le Pen ouvrit très grand les bras, comme si elle voulait embrasser la terre entière et insista sur la nécessité de continuer son combat pour la liberté, la chrétienté et la sécurité.
Comme Obama en son temps, Valls ne tint pas ses promesses. Le camp de détention de Picardie fut maintenu, la sécurité des ghettos renforcée. Il avait peu de marge de manœuvre en réalité. A l’intérieur des ghettos, la situation pourrissait. Les populations vivaient en autarcie depuis des années, appauvries à l’extrême, radicalisées à l’extrême, au gré des embargos et des campagnes punitives, dans un état d’insécurité permanent, menacés par les criminels qu’on avait lâchés parmi eux. Cent poudrières menaçaient d’exploser à la figure du pays, Valls n’avait d’autre choix que d’en renforcer la sécurité. Il continua le plan de recrutement forcé dans l’armée pour satisfaire le besoin croissant d’hommes encerclant les ghettos. Devant la radicalisation, il était nécessaire de maintenir le camp de Picardie pour isoler les éléments les plus violents. Dans un discours mémorable, Valls compara la situation des ghettos à un cancer qu’il l’appela « le cancer français ».
A l’heure où j’écris ces lignes, dans le salon feutré de l’aéroport de Montréal, entre deux lapées de pur malt, la France est dans une impasse et risque d’y rester pendant des décennies. Mais, bonne nouvelle, on annonce enfin l’embarquement de mon vol. Il fera beau à San Francisco, dix-neuf degrés, grand soleil. A propos d’islam, ce sont justement cinq jeunes musulmans que je vais rencontrer dans la Vallée. Ils ont créé leur société après avoir quitté la France et elle est, comme disent les Américains, c’est intraduisible, awesome. Je suis invité à un dîner avec la communauté musulmane, des gens qui travaillent dans la technologie, l’art, internet, la robotique, des gens awesome. J’ai hâte. Cela fait toujours plaisir de revoir des Français.
Sauver quelque chose du temps 